Здесь хорошо уловлено, почему версия Ричи вообще сработала. Он не столько переписал Холмса, сколько вытащил на передний план те черты, которые у Конан Дойла существовали, но не всегда становились центром повествования.

Особенно удачна мысль про Холмса как человека, которому физически необходима интеллектуальная и эмоциональная стимуляция. Когда нет дела, он буквально не знает, куда деть себя. Отсюда эксперименты, наркотики, драки, безумные развлечения и абсолютная бытовая невыносимость. Это делает его гениальность одновременно достоинством и болезнью.

А Роберт Дауни-младший действительно идеально попал в эту версию персонажа. Его Холмс не выглядит просто «умным человеком с эксцентричностями». Он производит впечатление человека, который постоянно находится на грани — между гениальностью и хаосом, уверенностью и паранойей, рациональностью и безумием. И при этом его нельзя назвать циником в полном смысле: ему действительно важно восстановить справедливость, просто делает он это максимально неудобным для окружающих способом.

А вот Ватсон у Ричи, на мой взгляд, даже интереснее своей внешней традиционностью. Джуд Лоу не превращает его в комедийного напарника, который только удивлённо смотрит на гения. Его Ватсон — самостоятельный, способный и физически подготовленный человек. Поэтому их дуэт работает именно как партнёрство двух совершенно разных людей, а не как «гений и бесполезный помощник».

И между ними есть то, чего иногда не хватает экранизациям Холмса: ощущение настоящей дружбы. Они раздражают друг друга, спорят, постоянно пытаются перетянуть одеяло, но в критический момент совершенно очевидно, что каждый без колебаний полезет за другим в огонь.

Ну и это вообще очень ричиевский подход: взять знакомый материал, сохранить узнаваемый скелет, а затем выкрутить характеры, темп, экшен и юмор на максимум.

Поэтому фильм и воспринимается не как очередная «осовремененная классика», а как довольно наглая, энергичная и при этом удивительно уважительная интерпретация Холмса.